martes, 23 de agosto de 2016

La Red de Apoyo Mutuo en respuesta a los Megaproyectos Energéticos responde a la contestación de la Comisión Europea a su carta del pasado mes de noviembre exigiendo que responda a las preguntas planteadas sobre los proyectos de interconexión energética entre España y Francia

El pasado viernes 19 de agosto, cumpliendo con el acuerdo alcanzado durante nuestra participación en el 6º Foro GPII de Bayona, remitimos a Catharina Sikow-Magny, Directora de la Sección de Proyectos Regionales y de Redes de la Dirección General de Energía (en adelante DG ENER) de la Comisión Europea (en adelante CE) la siguiente carta, con la que damos respuesta a la contestación que en marzo daba a la carta que enviamos a la CE en noviembre de 2015, exigiéndole ahora que dé respuesta a algunas cuestiones aún pendientes y planteándole nuevas dudas y preguntas acerca de los proyectos de interconexión eléctrica y gasística entre España y Francia, para las que pedimos una pronta respuesta dentro de los plazos legalmente establecidos:


Para facilitar la comprensión del texto remitido a quienes no comprendáis el inglés, hacemos a continuación un amplio resumen de su contenido:

La carta, que se remite en nombre de las más de 50 organizaciones españolas y francesas que constituyen nuestra Red de Apoyo Mutuo en respuesta a los Megaproyectos Energéticos (destacando explícitamente al ODG, a Ecologistas en Acción Sabiñánigo, a nuestra Plataforma Unitaria contra la Autopista Eléctrica y a la Fundación Sustrai Erakuntza), se inicia acusando recibo de su respuesta del pasado mes de marzo a nuestra carta de noviembre de 2015 y disculpándonos por la demora en responder.
Empezamos, dejando constancia de que no nos contestó a algunas preguntas importantes:

CONSULTA SOBRE LOS PROYECTOS DE INTERÉS COMUNITARIO (PCI)

Los canales de información que mencionaba en su contestación a nuestra carta del pasado mes de noviembre resultaron insuficientes para generar respuestas.
Los resultados de la consulta son sesgados. De únicamente tres comentarios sobre el PCI genérico (Proyectos Cantegrit-Navarra y Aragón-Marsillon —Sabiñánigo-Os-Marsillon—) el informe elaborado solo recoge uno (favorable), ignorando los dos desfavorables, uno de los cuales plantea cuestiones sustanciales que la DG ENER no ha considerado ni evaluado. ¿Por qué razón se han ocultado?
Por tanto, sigue sin respuesta la tercera pregunta de nuestra carta de noviembre: ¿cómo se puede asegurar la transparencia y la participación pública más allá de la consulta por internet de la DG ENER sobre los PIC?


INDICADOR DE INTERCONEXIÓN
 
Ponemos en duda los fundamentos del mencionado objetivo de interconectividad del 10% y su metodología para el cálculo de este indicador.
El 10% no parece estar respaldado por evidencias o estudios específicos que demuestren los beneficios de tal nivel de interconexión.
Usando como indicador la capacidad de potencia instalada se obtienen resultados artificialmente inflados y baja el cociente actual de interconexión.
Lo lógico sería utilizar como indicadores la capacidad de importación y la demanda máxima, de los que se obtendrían las necesidades reales.
La Commision de régulation de l'énergie (agencia reguladora de la energía en Francia, en adelante CRE) ha cuestionado en un informe la metodología usada y considera necesario volver a reflexionar sobre el umbral del 10% como expresó el Consejo Europeo de 2002. Para evitar el riesgo de sobredimensionamiento, este umbral debería definirse sobre la base de varios criterios y de manera diferenciada según las circunstancias regionales.
Otra de nuestras preguntas iniciales sigue sin respuesta: "Si el PIC se justifica en el indicador de la interconexión, ¿han considerado que el porcentaje es muy bajo debido a la sobrecapacidad instalada en el sistema eléctrico español? Usar un indicador tan sesgado, basado en la potencia instalada, simplemente llevará a generar un exceso de capacidad de interconexión (como ejemplo para el caso español se cita el informe elaborado en 2010 por el Electric Power Research InstituteEPRI, que señala que la red española de 400 kV —Muy Alta Tensión— estaba sobredimensionada en cerca de un 200 % en comparación con países semejantes). Por tanto, una nueva y gran inversión en interconexión es innecesaria y demasiado costosa, repercutiendo negativamente en los contribuyentes, que acabarán pagándola.


JUSTIFICACIÓN DE LOS PIC

Para justificar los PCI (específicamente en el caso de España), menciona en la respuesta a nuestra carta de noviembre un estudio de la DG ENER sobre los beneficios y costes y las posibilidades técnicas para mayor interconexión de la Península Ibérica. Entendemos que se trata del estudio preparado por TRACTEBEL ENGINEERING titulado Study on the benefits of additional electricity interconnections between Iberian peninsula and rest of Europe. Puesto que TRACTEBEL es subsidiaria al 100% de ENGIE, uno de los mayores grupos europeos de la energía y operador de mercado de gran potencia, ¿cómo puede justificar la DG ENER la elección de un contratista con intereses comerciales en el sector eléctrico? Puesto que su estudio ha sido financiado por la CE, le solicitamos que nos indique si se hicieron consultas con expertos independientes y con la sociedad civil pues la CE debe velar por el interés público.
En cuanto a la afirmación de que los PCI son necesarios para completar el mercado interior europeo de la energía y el objetivo de una unión energética asequible, segura y sostenible, creemos, por contra, que las nuevas líneas proyectadas beneficiarán principalmente a poderosos oligopolios en España y Francia.
En el caso español 3 compañías (Endesa, Iberdrola y Gas Natural Fenosa) ya controlaban en 2015 casi el 90% del mercado eléctrico español, cuyos precios al por menor están en el cuarto lugar de los más caros de la UE; de ahí que, a pesar del mencionado exceso de capacidad en España, el oligopolio importe mucha más electricidad de Francia que la que exporta a este país: 9.140 GWh (+ 40% en comparación con el 2014) y 2.700 GWh en el 2015, según ENTSO-E. Por su parte, en Francia, la participación de FED en el mercado eléctrico francés está en el 83%. En definitiva, las nuevas interconexiones reforzarán los abusos de los jugadores dominantes en ambos países.
El Tribunal de Cuentas Europeo dejó claro en un estudio publicado en 2015 que no existe ninguna evaluación global de las necesidades de interconexión, señalando que no hay ninguna evaluación general a nivel de la UE que proporcione la base para priorizar las inversiones en infraestructura energéticas.
La CE responde que los "planes de desarrollo de la red en 10 años (TYNDP), elaborados por la red europea de operadores de sistemas de transmisión (ENTSO), se basan en una evaluación cuidadosa de las necesidades de infraestructuras"; sin embargo, ENTSO representa y defiende el interés de las empresas comerciales y no es imparcial. El anterior informe también cuestiona en numerosos aspectos el uso racional de fondos de la UE en este campo.
Por su parte, el informe ya citado de la CRE sobre los proyectos de interconexión establece que los proyectos transpirenaicos previstos no han alcanzado la madurez suficiente para ser objeto de evaluaciones socioeconómicas pertinentes. En cuanto al gasoducto MidCat señala que la decisión de lanzar este proyecto no puede adoptarse sin sólidos estudios de coste-beneficio. Por ello concluye que debe asegurarse que los consumidores no estén siendo expuestos a costes considerables para construir unas infraestructuras cuya utilidad para el desarrollo del mercado europeo y la seguridad del suministro no se han demostrado.


COMPORTAMIENTO DE LOS OPERADORES DE LOS SISTEMAS ELÉCTRICOS

Según la contestación a nuestra carta de noviembre, los operadores de los sistemas eléctricos de Francia, España y Portugal están trabajando juntos en un Grupo Regional del sudoeste de Europa (ENTSO-E); sin embargo, estos operadores son generalmente poco conscientes de las especificidades de las áreas naturales y paisajes por donde se planea construir nuevas líneas de transmisión, así como de sus habitantes. En particular Red Eléctrica de España (en adelante REE) suele ignorar a la sociedad civil, por lo que tiene que enfrentarse en los tribunales a varios conflictos con las comunidades locales, así como por los procedimientos legales. Sus normas en información pública y consulta son además pobres.
Un ejemplo evidente ha sido la pretensión de REE de retomar el proyecto de interconexión Aragón-Cazaril, descartado unilateralmente por Francia (razón por la que pagó una indemnización de 300.000 millones de pesetas —1.803 millones de euros—), pese a lo cual REE tiene la intención de reutilizar las infraestructuras instaladas (e indemnizadas) en los años 90 del siglo XX para una línea interna a 400 kV (Peñalba-Arnero-Isona). ¿Es consciente la CE de que REE quiere reutilizar unas infraestructuras por las que ya recibió una importante compensación?
En la contestación a nuestra carta de noviembre se nos dice que está prevista una consulta pública obligatoria en una etapa temprana antes de la presentación del archivo de la aplicación a la autoridad competente; sin embargo, en esta etapa, reina una total opacidad y parece que REE no ha establecido contactos oficiales o informales ni con los gobiernos autónomos y municipios de Aragón y Navarra ni con representantes de la sociedad civil. No haberlo hecho no solo afecta a la relevancia de los estudios, sino que, además, genera rechazos generalizados a tales proyectos.


TEN E: GRUPOS REGIONALES Y TEMÁTICOS

En la contestación a nuestra carta de noviembre se dice que la CE organizó el 4 de febrero de 2016 un encuentro de Grupos Regionales y temáticos para la electricidad, el gas, el petróleo y las redes inteligentes al que se invitó a todas las partes interesadas. Estamos sorprendidos de que este evento, al que debía invitarse a "todos los actores", no haya contado, sin embargo, con las organizaciones de la sociedad civil preocupadas por los proyectos de interconexión energética entre España y Francia. Consultando el programa y los participantes en este evento vemos que no participó en él ninguna ONG, pero sí lo hicieron ENTSOG y ENTSO-E (representantes de las industrias del gas y la electricidad). ¿No se ha contemplado tampoco la participación del proyecto BESTGRID, que tiene como objetivo "mejorar la aceptación de las redes eléctricas aumentando la transparencia y la aplicación de mejores prácticas en participación"?


NUEVA INFORMACIÓN PROPORCIONADA POR NUESTRA RED DE APOYO MUTUO

Aprovechamos esta oportunidad para informar del apoyo a las propuestas de nuestra Red de Apoyo Mutuo por la mayoría de los partidos políticos con representación en las Cortes de Aragón, que aprobaron una Proposición No de Ley que pide al Gobierno de Aragón:
  • que se oponga rotundamente a la línea de Muy Alta Tensión Sabiñánigo-Marsillon (Os-Marsillon) y a cualquier otra línea por el Pirineo Central que no sea ambientalmente sostenible;
  • que apruebe una moratoria de las interconexiones de esas características (un modelo caduco heredado del pasado) hasta que exista un estudio independiente sobre cuáles son las necesidades reales a largo plazo y que, igualmente, apoye firmemente un modelo energético verdaderamente sostenible, basado en energías limpias y renovables, que responda de manera transparente y democrática a las necesidades de las personas y a las generaciones futuras y no solo a los intereses de las grandes corporaciones y a estrategias geopolíticas;
  • que tome las medidas necesarias para hacer cumplir la sentencia del Tribunal Supremo sobre la Aragón-Cazaril, solicitando el desmonte de las infraestructuras instaladas y la reversión de servidumbres y terrenos ocupados.
Con motivo del 6 º Foro Internacional contra los Grandes Proyectos Inútiles e Impuestos, celebrado en Bayona del 15 al 17 julio de 2016, nuestra Red de Apoyo Mutuo ha publicado un comunicado que está disponible en castellano y francés.


RECORDATORIO DE LAS PREGUNTAS PARA LAS QUE ESPERAMOS RECIBIR UNA RESPUESTA ADECUADA
  1. ¿Cómo puede la CE garantizar transparencia y participación pública más allá de la consulta por Internet de DG ENER sobre los PIC? (ya planteada en noviembre de 2015 y aún no respondida).
  2. Si el PIC genérico se ha justificado por el indicador de interconexión antes señalado, ¿ha considerado la CE que el porcentaje es muy bajo dado el exceso de capacidad instalada en el sistema eléctrico español? (ya planteada en noviembre de 2015 y aún no respondida) ¿Considera también el indicador de interconexión basado en el pico de demanda de energía, que refleja las necesidades reales?
  3. ¿Puede indicarnos las referencias de licitación y el nombre de la contratista del estudio DG ENER sobre los beneficios, los costes y las posibilidades técnicas para una mayor interconexión de la Península Ibérica? ¿Planean consultas con expertos independientes y con la sociedad civil?
  4. ¿Es consciente la CE de que REE tiene la intención de volver a utilizar las torres de la Aragón-Cazaril para otra línea (Peñalba-Arnero-Isona) pese a la importante compensación de FED en 1996?
  5. ¿Cuáles son sus comentarios a las declaraciones mencionadas y a las críticas contenidas en los informes de la CRE y del Tribunal de Cuentas Europeo?
  6. ¿Están disponibles en línea o en otro soporte las actas de la reunión de Grupos regionales y temáticos del 4 de febrero de 2016?
  7. ¿Cómo puede justificar DG ENER la elección de TRACTEBEL ENGINEERING para el estudio sobre los beneficios de las interconexiones de electricidad adicional entre la península ibérica y el resto de Europa?

Por último, la carta que hemos remitido a la CE el pasado viernes se cierra expresando nuestro deseo de recibir una respuesta en el plazo máximo legal de dos semanas (de acuerdo con lo establecido por el Defensor del Pueblo europeo) y dando cuenta de las personas a las que se ha remitido copia de la carta, concretamente:
  • Parlamento Europeo:
    • Claude TURMES (Greens/ALE)
    • Jordi SEBASTIÀ (Greens/ALE)
    • Miguel Martínez Tomey (Asesor del anterior, de CHA)
    • Florent MARCELLESI (Greens/ALE)
    • Xabier BENITO ZILUAGA (European United Left-Nordic Green Left)
    • Michèle RIVASI (Greens/ALE)
    • Jose BOVE (Greens/ALE)
    • Yannick JADOT (Greens/ALE)
  • Bankwatch:
    • Sven HAERTIG-TOKARZ
    • Xavier SOL

*Dada la extensión de este post, solo lo publicamos en castellano. Rogamos a nuestros compañeros y compañeras de La Franja y de Catalunya que nos disculpen por ello.

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada