lunes, 15 de febrero de 2016

El colmo del cinismo: Arias Cañete nos recuerda nuestro derecho a ser consultados en respuesta a la pregunta del eurodiputado Jordi Sebastià sobre el proyecto de interconexión eléctrica por el Pirineo aragonés

Pancarta en contra de la interconexión eléctrica a través del Pirineo aragonés en Sabiñánigo.
Ayer por la tarde nuestro compañero, el responsable de asuntos europeos de Chunta Aragonesista (CHA) Miguel Martínez Tomey, nos comunicaba la respuesta que el Comisario de Energía Arias Cañete daba a la pregunta que, a iniciativa de CHA y a raíz de las acciones emprendidas por nuestra Red de Apoyo Mutuo en respuesta a las Interconexiones Energéticas Pirenaicas, presentó el pasado mes de noviembre el Eurodiputado de Primavera Europea Jordi Sebastià acerca del proyecto de interconexión eléctrica a través del Pirineo aragonés, que acordaron los actuales gobiernos de Francia y España en el marco del proyecto de Unión Energética europea (véase la pregunta en: http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+WQ+E-2015-015218+0+DOC+XML+V0//ES).

ES E-015218/2015 Respuesta del Sr. Arias Cañete en nombre de la Comisión (11.2.2016)
  1. Los proyectos se encuentran actualmente en una fase temprana, de modo que la interacción con las comunidades locales tendrá lugar en una próxima fase. En particular, es obligatorio realizar una consulta pública a nivel nacional, y esta debe tener lugar en la fase inicial de planificación, antes de que pueda tomarse una decisión sobre el trazado preferido. El promotor del proyecto debe llevar a cabo la consulta pública de acuerdo con los requisitos establecidos en la legislación de la UE sobre protección del medio ambiente y sobre las redes transeuropeas de energía. La Comisión velará por que se respeten las normas estrictas en materia de consultas. 
  2. La Comisión coincide con su señoría en que es importante consultar a las partes que pueden verse afectadas a nivel local por el proyecto. La Comisión va a estudiar cuidadosamente las próximas etapas de ejecución de los proyectos utilizando los resultados de distintos escenarios. El Grupo de alto nivel podrá decidir entablar un debate con los directamente afectados por el proyecto cuando se haya aclarado más la situación al respecto. 
  3. Los promotores del proyecto deberían finalizar para principios de 2016 los estudios de pre-viabilidad, incluidos los trazados preferidos, las estaciones finales y los pasos a través de los Pirineos. Sobre la base de esos resultados, se realizarán otros estudios técnicos para determinar el mejor trazado y llevar a cabo análisis ambientales y consultas públicas con vistas a la obtención de permisos. Se prevé que este trabajo preparatorio se prolongue entre dos y tres años.
 
Cartel de la campaña de la Plataforma por un Nuevo Modelo Energético en contra del nombramiento de Arias Cañete como Comisario Europeo.
Pasando a comentar la respuesta del cuestionado Comisario de Energía, empezaremos por decir que, precisamente, el pasado jueves, en la reunión de la Red de Apoyo Mutuo en respuesta a las Interconexiones Energéticas Pirenaicas, de la que formamos parte, acordamos la necesidad de exigir respuesta a las cartas remitidas a finales del pasado año a los gobiernos de Aragón y Navarra y a la Comisión Europea, planteándonos la posibilidad de presentar una queja con respecto a esta última al haberse superado ampliamente el plazo establecido en la normativa europea para dar respuesta a la pregunta que formulábamos. Cabe decir, por tanto, que, al fin tenemos una primera respuesta, aunque sea solo a una de las dos preguntas formuladas por el eurodiputado Jordi Sebastià (véase al respecto: http://autopistaelectricano.blogspot.com.es/2015/12/nuevas-acciones-de-la-red-de-apoyo.html).
Sin embargo, la respuesta con la que ahora nos encontramos nos deja prácticamente como estábamos y hasta nos indigna en buena medida por las razones que a continuación exponemos por extenso.

1. Como puede verse en el post de este blog en el que os anunciábamos la presentación de la pregunta de Jordi Sebastià, las razones de fondo que motivaron esta primera cuestión tenían que ver, precisamente, con la falta de transparencia y las trabas a la participación pública en el proyecto de interconexión eléctrica a través del Pirineo aragonés (véase: http://autopistaelectricano.blogspot.com.es/2015/11/nuestros-companeros-de-chunta.html). Es más, por si esta queja implícita en dicha pregunta no hubiera quedado suficientemente clara, se registró en diciembre del pasado año una nueva pregunta, aún sin respuesta (véase: https://aragoneneuropa.wordpress.com/2015/12/12/cha-presenta-en-el-parlamento-europeo-varias-preguntas-a-la-comision-europea-sobre-la-conexion-electrica-con-francia-por/), y se remitió a la Comisión Europea por parte del ODG (en nombre de nuestra Red de Apoyo Mutuo) la carta a la que antes hacíamos alusión (véase al respecto: http://autopistaelectricano.blogspot.com.es/2015/12/nuevas-acciones-de-la-red-de-apoyo.html).
En ambos casos, de manera explícita, se incidía en las siguientes cuestiones:
  • ¿cómo puede justificarse que se haya otorgado la categoría de Proyecto de Interés Comunitario (PIC) a un proyecto presentado por el Gobierno Español como "genérico" (sin información sobre su trazado ni justificación adecuada de sus costes y necesidad)?,
  • ¿cómo es posible que se le haya dado la categoría de PIC a dicho proyecto antes de que se publicasen los resultados de la consulta pública de la Comisión Europea sobre los PIC (“Consultation on the list of proposed Projects of Common Interest – Additional projects in oil, gas and electricity“)?, y,
  • ¿por qué no se hizo ninguna publicidad sobre esta consulta (solo hubo 15 participantes, incluidos tres de España y uno de Francia)?
En definitiva, nos parece de un cinismo insoportable y totalmente inapropiada la respuesta dada por Arias Cañete recordándonos el derecho que nos asiste a la información y participación pública en un proyecto de estas características cuando, precisamente, nuestras preguntas ponían en tela de juicio que este derecho se haya respetado hasta este momento.
¿Qué credibilidad podemos dar, por tanto, a los puntos de la respuesta en los que nos asegura (como si este derecho no estuviese ya asegurado por ley) que se consultará a la población afectada cuando hasta el momento hemos visto que tanto nuestro Gobierno como Red Eléctrica de España han ocultado la información sobre el posible trazado del proyecto de interconexión eléctrica a través del Pirineo aragonés? Ciertamente, ninguna.
Al respecto, creemos que resulta muy esclarecedora la siguiente secuencia de acontecimientos que, a nuestro parecer, solo pueden justificarse por el deseo de evitar que surja una oposición de los afectados al citado proyecto por el procedimiento de no desvelar su trazado hasta que este sea ya inapelable:
Para finalizar con este primer punto de nuestro comentario a la respuesta del Comisario Arias Cañete, queremos señalar que no nos parece muy adecuado que la prensa aragonesa que hoy recogía la noticia de esta respuesta destaque en sus titulares que la Comisión Europea apuesta por negociar el proyecto de interconexión eléctrica pues, por todo lo expuesto hasta aquí, es evidente que los hechos desmienten las tan políticamente correctas palabras de nuestro controvertido Comisario de Energía. De hecho, lo único cierto a fecha de hoy es que no ha habido posibilidad alguna de una respuesta ciudadana a la amenaza "difusa" de un proyecto de interconexión eléctrica (línea de 400.000 voltios) del que a fecha de hoy no se sabe aún ni su denominación.
Os dejamos, por cierto, con el enlace a la noticia publicada hoy por El Periódico de Aragón (http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/aragon/canete-negociara-linea-alta-tension_1088099.html) y con la siguiente noticia publicada por el Diario del AltoAragón, que, por otra parte, recoge lo expresado por CHA en la nota de prensa que ha emitido sobre este asunto, que suscribimos punto por punto (haced click en la imagen para ampliarla).


2. Otro asunto que genera serias dudas de la respuesta del Comisario Arias Cañete es la imprecisión de las fechas y de los datos que ofrece. Al respecto, además de que el calendario que establece (poco realista) ya ha acumulado un notable retraso con respecto a las previsiones iniciales (que antes veíamos), no se indica fecha alguna para presentar las opciones de trazado previas a los estudios de viabilidad. Sin embargo, ya vimos antes que en octubre de 2014 Red Eléctrica de España debía de tener hechos todos los estudios que quepa imaginar porque en solo 24 horas desde que la Comisión Europea abrió el grifo del Plan Junker para promover interconexiones energéticas, esta empresa privada que monopoliza el transporte eléctrico en España ya había puesto nombre a las dos posibles interconexiones eléctricas por Aragón: la Sabiñánigo-Marsillon y la Monzón-Cazaril (Aragón-Cazaril).
Por otra parte, cabría pedir a Arias Cañete que precisase qué estudios de pre-viabilidad se van a llevar a cabo y sobre qué base legal.
En definitiva, la respuesta sin sorpresa alguna de nuestro Comisario (ese gran amigo de Aragón, sobre todo del Ebro) nos parece, además, vacía de contenido o, dicho de otro modo, llena de promesas vacías, de las que desconfiamos a la vista de los hechos que antes exponíamos.



3. Para finalizar, la única información digna de mención de la respuesta dada por Cañete es la que anuncia que en breve se iniciará lo que, según colegimos de sus explicaciones, será la fase de consultas del proyecto de interconexión eléctrica (aunque vaya usted a saber si, después de más de un año mareando la perdiz con la promesa de que se conocerá el trazado antes de tal o de cual fecha, esto es cierto).
En cualquier caso, dado lo anunciado por el Comisario Arias Cañete (que, sin duda, tendrá información de primera mano de su compañero de partido, el Presidente de Red Eléctrica de España), debemos estar alerta a partir de hoy para evitar que, pese a sus promesas de negociación, suceda como ya ocurrió en otoño de 2008 con el inicio de la fase de consultas del proyecto de Autopista Eléctrica Peñalba-Arnero-Isona, del que nos enteramos de casualidad (gracias a la información proporcionada por un compañero) pues, como recordaréis, el CD que se remitió a los ayuntamientos afectados contenía una información muy confusa (reunía varios proyectos de líneas, tratando de camuflar entre ellos el de la Autopista Eléctrica) y, además, en contra de lo establecido en la legislación vigente, no fue remitido ni a las asociaciones del territorio que tenían entre sus fines la protección del medio ambiente ni, en el colmo de lo inaceptable, a las asociaciones que en su día lograron que el proyecto de Autopista Eléctrica Graus-Isona (precedente, con un trazado prácticamente idéntico, de la Peñalba-Arnero-Isona) fuera anulado por el Tribunal Supremo. Como recordaréis, estas asociaciones tuvieron que exigir que se les tuviera en cuenta en el procedimiento abierto por lo que, en definitiva, concluimos entonces que Red Eléctrica de España había tratado por todos los medios de ocultar su proyecto a la población afectada (como también ha venido haciendo con el proyecto de "recrecimiento" de la LAT Foradada del Toscar-Pobla de Segur). ¿Sucederá ahora lo mismo con esta empresa que, como hemos visto con el último proyecto citado, no respeta ni sus compromisos de responsabilidad corporativa?
Añadamos a lo dicho la experiencia de los años en los que el proyecto de Autopista Eléctrica (que ahora pretende recuperarse también) estuvo sometido a esta fase de consultas. Como recordaréis, Red Eléctrica de España presentó un nutrido numero de posibles trazados, presuntamente sometidos a estudio, de los que, sin embargo (¿será que somos adivinos?) eligió al final el que todos sabíamos de antemano que iba a ser elegido, es decir, el que, incumpliendo la promesa de nuestro Gobierno a la Comisión Europea, repetía en esencia el trazado del proyecto precedente (la Graus-Isona) y reutilizaba el mayor número de pilonas de la antigua Aragón-Cazaril (evidenciando por qué se han estado manteniendo en pie de manera como poco "alegal" hasta nuestros días).
¿Nos encontraremos ahora con un enorme número de posibles trazados sometidos a consultas y estudio para "descubrir" al final que ya conocían y tenían acordado de antemano el trazado o los trazados (porque ni siquiera nos queda claro que vaya a haber un solo proyecto de interconexión) que Red Eléctrica de España ofreció, con nombres y apellidos, a nuestro Gobierno el mes de octubre de 2014?
Como siempre, el tiempo nos permitirá saber si seguimos dotados de este extraño don de la adivinación (conste que solo nos pasa con los proyectos de Red Eléctrica de España, que solo son transparentes en este aspecto). En cualquier caso, deberíamos oponernos frontalmente a la interconexión eléctrica por el Pirineo aragonés renovando nuestro compromiso, establecido en el Manifiesto de Tremp, de no aceptar ni alternativas ni compensaciones pues:
  1. No existe justificación razonable para aumentar las interconexiones energéticas con Francia, que parecen responder solo a los intereses del lobby energético (véanse al respecto la DECLARACIÓN DE CAPELLA: http://autopistaelectricano.blogspot.com.es/2015/10/declaracion-de-capella-la-asamblea-del.html, el COMUNICADO DE SABIÑÁNIGO: http://autopistaelectricano.blogspot.com.es/2015/10/comunicado-de-sabinanigo-en-respuesta.html y el manifiesto de nuestros compañeros y compañeras de Sabiñánigo: http://autopistaelectricano.blogspot.com.es/2015/06/comienza-ser-visible-la-oposicion-al.html).
  2. La experiencia nos dice que los múltiples trazados que serán presuntamente sometidos a consulta y estudio se presentarán solo con la finalidad de ocultar el trazado decidido de antemano e intentar dividirnos y enfrentarnos, buscando, en último término, que sean ciertos partidos políticos (¿recordáis la llamada plataforma institucional?) los que al final consensuen el trazado elegido y se lo pongan en bandeja a Red Eléctrica de España.
  3. La experiencia nos dice que Red Eléctrica de España (como ha hecho en Aragón para el caso del proyecto de "recrecimiento" de la LAT Foradada del Toscar-Pobla de Segur) tratará de comprar voluntades ofreciendo compensaciones a los ayuntamientos afectados, como si algo pudiera compensarnos de la muerte segura de muchos de nuestros pueblos ante la destrucción paisajística y medioambiental que genera una infraestructura de las características de una Autopista Eléctrica de 400.000 voltios (o como si pudieran llamarse compensaciones a las baratijas con las que Red Eléctrica de España suele compensar a los ayuntamientos afectados por sus líneas).   

*Dada la extensión de este post, su importancia y la necesidad de dar rápida difusión a esta información, solo lo publicamos, de manera extraordinaria, en castellano. Rogamos a nuestros compañeros y compañeras de la Franja y del Pallars que nos disculpen por ello.


No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada