 |
| Cabecera de la manifestación contra la Autopista Eléctrica llevada a cabo el 10 de marzo de 2012 entre Pueyo de Marguillén y Capella (como puede verse, en ella participaron, sin excepción, representantes de todos los partidos políticos y de la sociedad civil de los territorios afectados, evidenciando el rechazo unánime al proyecto Peñalba-Arnero-Isona). |
Hemos de reconocer que no albergábamos grandes esperanzas sobre la postura del citado Director General de Energía del Gobierno de Aragón acerca de los proyectos de autopistas eléctricas que amenazan nuestras tierras, pues no hemos olvidado la ambigua posición del PSOE en la famosa Sesión de las Cortes de Aragón del 26 de febrero de 2015, en la que se aprobó, con los votos del PAR y del PP, la impresentable Proposición No de Ley (PNL) que había presentado Arturo Aliaga, pidiendo, sin el menor pudor, que se construyesen por el Pirineo aragonés todas las interconexiones eléctricas posibles. No acabamos nunca de entender cómo era posible que el PSOE se hubiera abstenido en la votación de la PNL presentada por el PAR, al tiempo que votaba a favor de la que presentaban nuestros compañeros de CHA pidiendo a las Cortes que se pronunciasen en contra de los proyectos de interconexión eléctrica por el Alto Aragón (podéis ver la secuencia de estos hechos en los siguientes posts: http://autopistaelectricano.blogspot.com.es/2015/02/nuestros-companeros-de-chunta-aragonesa.html, http://autopistaelectricano.blogspot.com.es/2015/02/el-par-presenta-una-pnl-que-malvende-el.html y http://autopistaelectricano.blogspot.com.es/2015/02/se-consuma-la-traicion-pp-y-par-apoyan.html).
Sin embargo, ni en la peor de nuestras pesadillas nos podíamos imaginar que el nuevo Gobierno de Aragón, como anteayer hizo por boca de su Director General de Energía, apoyase abiertamente los citados proyectos de interconexión eléctrica y el proyecto de Autopista Eléctrica Peñalba-Arnero-Isona (llegando al extremo de considerar lógico que se reaprovechasen para este las viejas pilonas de la Aragón-Cazaril). Sus declaraciones, y la postura de nuestro ejecutivo autónomo que de ellas puede colegirse, nos retrotraen al mismo inicio de nuestro largo conflicto, allá por los primeros años 90 del pasado siglo, y suponen una flagrante traición al pueblo aragonés, que, a través de sus representantes en las Cortes de Aragón, había mantenido, hasta la infame jugada de Arturo Aliaga en la sesión del 26 de febrero del año pasado, una postura de unánime rechazo al proyecto de interconexión eléctrica Aragón-Cazaril.
Comprobadlo a través de los siguientes enlaces, que dan cuenta de la comparecencia a la que venimos refiriéndonos:
- Noticia sobre la comparecencia en El Periódico de Aragón: http://www.elperiodicodearagon.com/noticias/aragon/dga-defiende-autopistas-electricas-espana_1088554.html
- Nota de prensa de las Cortes de Aragón sobre la comparecencia: http://www.cortesaragon.es/Nota-de-prensa.712+M5c56fe2149f.0.html
- Acceso al vídeo de la comparecencia: http://www.cortesaragon.es/Sesion-de-video.278.0.html?&no_cache=1&tx_caseneca_pi1[uidSesion]=2550
Por todo ello, ayer por la tarde, difundimos urgentemente, a través del correo eléctrónico y de Facebook, la nota de prensa que publicamos a continuación, donde dejamos clara nuestra postura y anunciamos la intención de llevar a cabo una rueda de prensa, de la que os informaremos en cuanto hayamos concretado lugar, día y hora:
Por otra parte, ayer por la tarde conocimos también la nota de prensa emitida por la Presidenta de la Comarca de La Ribagorza, que os ofrecemos a continuación, agradeciendo a nuestra institución comarcal que se pronuncie de inmediato y de manera inequívoca en contra de los proyectos que nos amenazan y en defensa de nuestros pueblos y de nuestras gentes.
Compartimos punto por punto sus palabras, aunque esperamos que no sean utilizadas (debido al recordatorio que hace de la histórica demanda de la mejora de la carretera N-260) por quienes, ante la amenaza de una megainfraestructura como la Autopista Eléctrica, siempre buscan de inmediato compensaciones. En todo caso, como decíamos en nuestro comunicado, nuestra Plataforma se mantendrá firme en su compromiso, suscrito a través de nuestro manifiesto fundacional, de no aceptar nunca alternativas ni compensaciones ante proyectos que, simple y llanamente, significarían la muerte para muchos de nuestros pueblos.
 |
| Haced click en la imagen para ampliarla. |
En cuanto a las palabras del Director General de Energía:
Hemos de decirle, señor Alfonso Gómez, que mucho nos tememos que le han informado mal en muchos de los asuntos a los que se refiere, por lo que le rogaríamos que, además de consultar estos con Red Eléctrica de España (que, por lo que usted dice, parece que es la única fuente de información que ha usado), consultase los argumentos y la documentación que, desde nuestra Plataforma y en nombre de la Red de Apoyo Mutuo en respuesta a las interconexiones energéticas pirenaicas tuvimos a bien mandarle a la Consejera de Economía del Gobierno del que forma parte hace ya unos meses, sin que por ahora se haya molestado ni siquiera en acusar recibo (véase: http://autopistaelectricano.blogspot.com.es/2015/11/nuestra-plataforma-y-ecologistas-en.html).
En concreto, discrepamos respecto a la opinión de los expertos sobre la necesidad de las interconexiones eléctricas, que según dice es prácticamente unánime.
Para valorar la exactitud de sus palabras no estaría de menos que nos informase sobre quiénes son esos expertos, si es que realmente puede usted aportar sus análisis porque, de otro modo, tendremos que acusarle de usar argumentos mostrencos.
Desde luego que nosotros manejamos datos que apuntan en otra dirección, tanto en lo referente a las tasas de interconexión actuales, como sobre la verdadera necesidad de estas líneas; aunque, claro está, a lo peor a usted solo le parecen expertos los que trabajan al servicio de Red Eléctrica de España o sirven a los intereses de UNESA.
Por otra parte, sus apreciaciones nos resultan un tanto ofensivas cuando, como, precisamente venimos denunciando en este blog (véase, por ejemplo, nuestro anterior post), a fecha de hoy no conocemos ni el trazado, ni los estudios de viabilidad (de ningún tipo) que justificarían el proyecto de interconexión eléctrica a través del Pirineo aragonés. Es más, como hemos venido denunciando en este blog, nos parece un auténtico escándalo que la Comisión Europea le haya otorgado la categoría de Proyecto de Interés Comunitario (PIC) a un proyecto que nuestro Gobierno central en funciones presentó como "genérico". Nadie ha podido, por tanto, rebatir los argumentos que justificarían su "presunta" necesidad porque no los hay o no se han puesto sobre la mesa. Al contrario, parece que lo que le han otorgado, una vez más, a Red Eléctrica de España es una "carta blanca" para hacer lo que le plazca en el Pirineo aragonés. Y si es así, como ya señalábamos en nuestro anterior post, tenemos muy claro qué es lo que le apetece a Red Eléctrica de España porque solo 24 horas después de que se abriese el grifo de millones del Plan Juncker ya había puesto nombre a las interconexiones eléctricas por el Alto Aragón: la Sabiñánigo-Marsillon y la Monzón-Cazaril (o mejor dicho, la Aragón-Cazaril, que ya estamos hartos de que juegen a cambiar el nombre a sus proyectos).
Vaya, que, en definitiva, los "expertos" de esta empresa deben de ser "superexpertos" porque les basta un solo día para hacer todos los estudios necesarios para justificar y definir no ya uno, sino hasta dos proyectos (y porque no hay espacio para más líneas, que si no, podrían haber definido una docena, teniendo en cuenta el afán constructor de líneas de 400 kV del que ha hecho gala esta empresa en años recientes, sobredimensionando nuestra red de 400 kV en un 198 % por encima de sus necesidades).
Otros asuntos en los que creemos que le están engañando sus "expertos" son el del soterramiento de la línea de interconexión y el de que las interconexiones servirán para bajar el precio de la luz. Para valorar en su justa medida si estos "mantras" son ciertos (o si se trata de burdas falacias) bastará con que consulte usted directamente con el Presidente de Red Eléctrica de España, que el mismo día en que se nombraba como Consejero de su empresa a Santiago Lanzuela, reconoció públicamente que la línea, a lo sumo, se soterraría en algunos puntos (nos imaginamos que, como ya pasó con la MAT de Girona, solo en la frontera) y que (en cuanto al posible abaratamiento de los costes) "no supone obligatoriamente que los precios de la luz bajen, pero sí 'que sus costes en España no se diferenciarán tanto de cómo evolucionan los del resto de países europeos'" (véase: http://autopistaelectricano.blogspot.com.es/2015/04/la-autopista-electrica-vayaustedasaber.html).
Por otra parte, en cuanto al tercero de los "mantras" que nos vienen repitiendo desde hace meses, el de que la línea serviría para evacuar la energía de origen renovable, no creemos que sea más que un grosero intento de "pintar de verde" el proyecto para ganarse la simpatía de la oponión pública. ¿Se ha enterado usted de cuál es la principal fuente de eléctricidad en Francia? Por qué no dice públicamente que la línea, que obviamente transporta en dos sentidos, serviría para importar los excedentes de la energía nuclear francesa? Claro, eso no tiene ya tan buena prensa. Por eso será que nadie lo cuenta salvo nosotros.
En relación con esto, queremos decirle, por si no había caído en la cuenta, que existe una tercera opción entre exportar los excedentes de energía renovable aragoneses o dejarlos perder. Se trata, simplemente, de usarlos aquí, para lo cual bastaría con cerrar otras fuentes de producción (objetivo básico de la necesaria transición energética) que son las que hacen que nos sobre producción y seamos excedentarios. Claro que, teniendo en cuenta cómo se toman ustedes el tema de las renovables (creando grandes centrales incineradoras de biomasa en vez de favorecer las posibilidades que estas fuentes tienen para el desarrollo del autoconsumo y la generación distribuida) va a ser difícil que nos entendamos (y no obstante, le agardecemos que esclarezca un poco el tema del proyecto de incineradora de biomasa de Monzón; ya vemos que no íbamos muy desencaminados cuando pensamos que era algo así como si alguien construyese una gasolinera en un descampado porque sabe que por ahí van a construir una carretera). Eso sí, le rogamos que se lea con atención el Informe que, a petición del Consell Comarcal del Pallars Jussà elaboró en su día, acerca del proyecto de Autopista Eléctrica Peñalba-Arnero-Isona, la Asociación Electrotécnica Española porque, aunque no sabemos si usted les dará categoría de expertos a los miembros de esta asociación, en las conclusiones de su informe dejan muy claro tres cosas:
- que ninguna de las razones que Red Eléctrica de España dio para justificar el proyecto de Autopista Eléctrica Peñalba-Arnero-Isona se sostiene (ellos apuntan a que las dos únicas justificaciones lógicas serían el reaprovechamiento de las viejas pilonas de la Aragón-Cazaril, para ganar dinero solo por el hecho de construir la línea, o que se esté planificando de manera encubierta una interconexión eléctrica por la zona, para lo que se basan también en la coincidencia con los proyectos de "recrecimiento" de las LAT de Foradada del Toscar-Pobla de Segur y Moralets-Pont de Suert);
- que en Monzón se dispone ya de la energía equivalente a la que produce una central nuclear y que con la Peñalba-Arnero-Isona se dispondría de dos veces esta cantidad (¿pero qué demonios quieren hacer ustedes en Monzón?, ¿para qué se necesita semejante cantidad de energía?);
- que son tantas y de tal calibre las irregularidades en la tramitación de este proyecto que cualquier administración que lo autorizase podría incurrir en prevaricación.
- Alude usted a que el recrecimiento de la LAT Moralets-Pont de Suert (se olvida del de la LAT Foradada del Toscar-Pobla de Segur) justificaría la construcción de la Autopista Eléctrica Peñalba-Arnero-Isona para evacuar la electricidad producida en Moralets. ¿Sabe usted que este verano vino al Ayuntamiento de Graus un delegado de Red Eléctrica de España para asegurarle al alcalde que estos proyectos no estaban relacionados? Ahora comprobamos que era cierta nuestra sospecha de que nos estaba engañando y que si había venido era para tratar de acallar estas sospechas, que nacieron del error cometido por Red Eléctrica de España al mandar al Ayuntamiento de Graus (que no está afectado por este proyecto) la EIA del proyecto de "recrecimiento" de la LAT de Foradada del Toscar-Pobla de Segur (en fin, sepa usted que estamos ya más que hartos de mentiras y de que se nos rían a la cara).
- Habla usted de la Graus-Sallent y de la Peñalba-Arnero-Isona como si fueran dos cosas distintas, pero basta con que mire el trazado de ambas para que compruebe que solo se diferencian en el nombre y en dos pinceladas del trazado, por lo que siempre hemos defendido que Red Eléctrica de España con la colaboración del INAGA (que dio por bueno el trazado que reaprovechaba, no unas pocas torres de la Aragón-Cazaril, sino el máximo número posible de ellas) se estaba burlando del Tribunal Supremo, que anuló la Graus-Sallent por no disponer de Evaluación de Impacto Aambiental (EIA) (y eso que el Supremo le había advertido de esta necesidad en la sentencia sobre la Aragón-Cazaril). Por cierto, ¿nos explica usted cómo es posible que unas pilonas que se instalaron cuando no era preceptiva una EIA y cuyo trazado atraviesa zonas de excepcional valor ambiental y se ubica a escasa distancia de poblaciones aún habitadas pueden acabar siendo el trazado menos dañino mediaoambientalmente? Pues eso certificó el INAGA para la Peñalba-Arnero-Isona, así que, o quienes instalaron las pilonas eran unos genios de una exquisita sensibilidad ambiental (y ya le decimos que no es el caso) o, como parece, ustedes dan por bueno lo que les pida Red Eléctrica de España sin más. O sea, que, en definitiva, en modo alguno puede ser posible ni técinca ni legalmente la reutilización de las pilonas de la Aragón-Cazaril. Ah, y le aclaramos que si no se instalaron previa expropiación es porque no dio tiempo a ello ya que solo se construyeron las que pudieron ubicar en terrenos comprados a sus propietarios y luego ya les "pilló" la anulación del proyecto en Francia antes de poder seguir adelante con sus planes (por otra parte, si viene usted por aquí, le contarán cómo procedían a cerrar esas compras de terrenos, en alguna ocasión, como ocurrió en Torres del Obispo, acompañándose los vendedores al servicio de Red Eléctrica de España de sacerdotes). Una cosa más: cuando pida información a Red Eléctrica de España, pídala también, por ejemplo, al Ayuntamiento de Graus, donde le comunicarán que en su día interpuso una denuncia por la instalación de estas torres sin permiso de obras y donde le recordarán las reiteradas órdenes de desmonte que dio el Ayuntamiento sin resultado alguno hasta la fecha —recientemente se reiteró una vez más esta orden de desmonte a través de la moción institucional aprobada el pasado 1 de octubre—).
- Alude usted también a una pilona que fue derribada. Cierto, y bien que lo lamentamos pues, como estamos seguros de llevar toda la razón en este turbio asunto, siempre hemos querido que se haga justicia y que las pilonas de la Aragón-Cazaril sean desmontadas legalmente y usando para ello la multimilonaria indemnización que pagó Francia a Red Eléctrica de España con este fin. Nunca jamás nos hemos tomado la justicia por nuestra mano y rechazamos de plano toda violencia (lo recalcamos por si es que usted nos está acusando de eso entre líneas), pero entendemos que el caso al que alude es muy ilustrativo de lo que pasa cuando, como aquí viene sucediendo desde hace 30 años, las empresas energéticas se burlan de la gente y los procedimientos administrativos y las sentencias judiciales son papel mojado. Le aseguramos que siempre nos opondremos a que la gente se tome la justicia por su mano, lo reiteramos, pero cuando se vive en una permanente inseguridad jurídica, por desgracia, acaban sucediendo estos actos que explícitamente condenamos.
- Para finalizar, le rogamos que no nos venga con aquello de que se consultará a la población y se tratará de llegar a consensos. Después de todos los antecedentes a los que hemos aludido y tras ver que se puede convertir en PIC un proyecto "genérico" (vea lo que decíamos al respecto en nuestro anterior post), eso suena a una nueva burla, y ya le decimos que estamos hartos de mentiras y de que se nos rían a la cara. ¿O es que tenemos que hacer algo más para dejar claro que la oposición a la Autopista Eléctrica, la llamen como la llamen, es unánime y frontal, al menos al norte de Monzón y, sin la menor duda, en La Ribagorza y el Pallars Jussà?
Ah, y por cierto, déjese de demagogias, que si nuestra idustria no es competitiva por los costes de la luz no es porque falte luz, sino porque partidos como el suyo y el que en años pasados alternaba en el poder con el suyo favorecieron una política energética que ha sido definida por muchos expertos (que también los hay en esto, créanos) como una auténtica estafa y un saqueo a los ciudadanos. ¿Con qué credibilidad cree que cuenta usted cuando nos dice que las interconexiones eléctricas abaratarán los precios de la luz cuando suponen seguir con el mismo modelo energético a una escala aún mayor? ¿No se da cuenta de que aún nos acordamos de que nos engañaron diciendo que la luz bajaría con la liberalización de las eléctricas? Por nuestra parte, cuando oímos eso de que las interconexiones eléctricas abaratarán los precios de la energía, nos echamos la mano a la cartera porque entendemos que aún va a subir más el precio de la luz.
Para finalizar dando respuesta también al coro de portavoces del PP, PAR y Ciudadanos que apoyaron también las ambiguas palabras del Director General de Energía (aunque, en gran medida, ya hemos refutado sus argumentos), no queremos dejar pasar por alto otro "mantra" del que ya estamos más que hartos. Nos referimos a ese "sofisticado" argumento de que queremos luz pero no líneas eléctricas. Esta es una consigna tan rancia que hemos estado valorando no molestarnos ni en responder (no deberíamos darnos por aludidos ya que simplemente hace uso del conocido "principio de la vulgarización"). Sin embargo, puesto que consideramos que es nuestro deber informar a la ciudadanía (a la que de manera deliberada se ha mantenido en la más pura ignorancia en materia energética) y ya que vemos que partidos como Ciudadanos ni siquiera se prepararon bien la sesión de la Comisión de Economía (pues confunden unos proyectos con otros... aunque eso casi es lógico con la estrategia de cambiarles los nombres que usa Red Eléctrica de España), diremos:
- Que por supuesto que queremos luz, pero nos gustaría, sobre todo, poder proporcionárnosla por nuestros propios medios o a través de redes de distribución acordes con nuestros territorios, ya que los avances tecnológicos ya lo permiten. Sin embargo, leyes como las aprobadas por el PP, que impide el desarrollo del autoconsumo y que tanto daño ha hecho a nuestro país y al que era uno de los sectores punteros de nuestra industria, lo impiden.
- Que estamos más que hartos de que nos insulten con simplezas (a lo peor se han pensado que los habitantes de los pueblos del Alto Aragón que, de manera prácticamente unánime —incluso los votantes de sus partidos— llevan ya casi 30 años oponiéndose a la Aragón-Cazaril y a todas sus secuelas son una especie de indígenas ignorantes). Pues no, resulta que de los abusos de las empresas energéticas sabemos un rato largo a puro de ver cómo nos han impedido progresar a base de pantanos, centrales y líneas de alta tensión que, como tantas cosas, empezando por nuestras propias gentes, solo han servido para llevarse nuestros recursos y hacer progresar a otras tierras y otras gentes.
- Que además de luz (y de todos los demás servicios básicos que pagamos con nuestros impuestos), sobre todo y por encima de todo, queremos seguir viviendo en nuestros pueblos y que nuestros hijos y nietos puedan también seguir haciéndolo; pero, precisamente, una línea como la Autopista Eléctrica lo haría imposible tanto por el empeño de Red Eléctrica de España de mantener el trazado marcado por las pilonas de la Aragón-Cazaril (que acabaría con la salud de nuestras gentes) como porque una megainfraestructura de estas características acabaría con los recursos que nos permitirían desarrollarnos de manera sostenible (paisajes, riqueza medioambiental, recursos forestales y agropecuarios, etc.).
- Y para acabar, que no estaría de menos que, ya que se permiten terciar tan "brillantemente" en esta materia, se informasen un poco y se enterasen de que:
- las autopistas eléctricas (líneas de 400.000 voltios) solo sirven para transportar electricidad a grandes distancias y no para dar luz a los hogares,
- nuestro país, debido a la desastrosa política energética que han promovido partidos políticos como los suyos, sufre de una auténtica crisis de sobreproducción eléctrica (a ver si va a ser que ustedes se referían a que los que quieren luz son los ciudadanos de los países a los que se pretende exportar los excedentes de producción del nuestro),
- Red Eléctrica de España, la promotora de las líneas que ustedes defienden (y supongo que los miembros de sus partidos que cobran ahora millonarios sueldos de esta empresa, como nuestro expresidente Lanzuela) había sobredimensionado en 2010 nuestra red eléctrica de 400 kV en un 198 % (en relación con países semejantes al nuestro) según el informe que el Electric Power Research Institute emitió en ese año —no será pues por líneas, puesto que ya son tantas que hasta, según algunos de esos "expertos" a los que les gusta tanto nombrar a políticos como ustedes, hacen perder eficiencia a nuestro sistema eléctrico.
 |
| Pancarta contra la Autopista Eléctrica en el valle del Isábena. |
*Dada la extensión de este post, su importancia y la necesidad de dar rápida difusión a esta información, solo lo publicamos, de manera extraordinaria, en castellano. Rogamos a nuestros compañeros y compañeras de la Franja y del Pallars que nos disculpen por ello.
Entradas
