 |
| ¡No a la Autopista Eléctrica!, en la cima de Posets. |
El pasado 24 de octubre,
El Periódico de la Energía publicaba un artículo titulado
"Francia ‘torpedea’ las futuras interconexiones eléctricas con España con un informe demoledor realizado para Bruselas",
en el cual se hacía eco de nuestra nota de lectura sobre el informe de TRACTEBEL-Engineering Study on the benefits of additional electricity interconnections between Iberian peninsula and rest of Europe,
que hicimos público a través de este blog el pasado 17 de octubre.
Como podéis ver,
El Periódico de la Energía pone especial énfasis en las conclusiones del informe de
TRACTEBEL-Engineering
acerca del escenario de interconexiones eléctricas nº 3 (véase
http://autopistaelectricano.blogspot.com.es/2016/10/nota-de-lectura-del-informe-de.html),
que, efectivamente, como ya señalamos en nuestra nota de lectura, es el
menos realista de los estudiados pues daría lugar, con un desorbitado
nivel de inversión, a una no menos desorbitada sobrecapacidad de
interconexión.
Ello no implica, sin embargo, como parecería deducirse del artículo publicado por
El Periódico de la Energía, que el resto de escenarios
planteados sean realistas y asumibles. En efecto, como defendimos en
nuestra nota de lectura y como también
ha denunciado en un informe la Commission de Régulation de l'Énergie
(
CRE),
todos los escenarios planteados, sin excepción, se basan en un cálculo
falseado de las necesidades reales de interconexión entre Francia y
España al utilizar como criterio la ratio capacidad de interconexión
eléctrica / generación instalada.
En cualquier caso,
El Periódico de la Energía recoge algunas de las conclusiones de nuestra nota de lectura del informe de TRACTEBEL-Engineering, en particular, que:
- "Se centra en un objetivo artificial (10% de interconexión), para
el que no existen ni estudios ni evidencias que demuestren que puede
mejorar la seguridad y el mercado eléctrico".
- "'El objetivo
del 10% de interconexión en 2020 no es realista' asegura la Red de
Apoyo Mutuo. Este organismo critica el informe por varias cuestiones,
pero sobre todo, cree que se tratan de unos números engañosos".
- "'Los costes de inversión de varias MAT parecen exageradamente
subestimados y carecen de fuentes o referencias y de detalle (impactos
ambientales, costes de mantenimiento, etc.). De manera semejante, el
informe no explicita las fuentes o referencias de los beneficios de los
proyectos de MAT (otra caja negra), que parecen muy sobreestimados.
Minimiza los impactos y los costes y maximiza los beneficios sin ninguna
transparencia sobre ambos', critica la Red".
- "Ademas critica el conflicto de interés de Tractebel/ENGIE: 'En
definitiva, se trata de un informe que ha pedido Bruselas a Tractebel,
pero que parece que le importa poco o nada que sea filial de Engie, una
empresa francesa con muchísimos intereses en el mercado eléctrico y
gasístico europeo'."
En este mismo artículo de
El Periódico de la Energía se cita también un artículo publicado previamente por El Economista (el pasado 9 de septiembre),
"La UE ve ruinoso que España llegue a un 15% de interconexiones eléctricas", en el cual, igualmente, se destaca que "Tractebel, pone en duda la rentabilidad de alcanzar un 15% (21,1 GW) de
nivel de interconexión en el año 2030, un extremo que consideran que no
sería rentable bajo ninguno de los cuatro posibles escenarios analizados
por la compañía y elaborados por el Entsoe, el organismo que aglutina a
los transportistas europeos", aunque, paradójicamente, y al igual que en el artículo anterior,
El Economista considera posteriormente que "el óptimo llegaría al 12 % [de interconexión]".
Más importante nos parece, sin embargo, la información recogida por
El Economista, según el cual
Red Eléctrica de España "está a punto de
lanzar la nueva interconexión con Francia a través del Golfo de Vizcaya a
información pública". Al respecto, cabe recordar que
este mismo medio informaba en julio que Red Eléctrica de España y Réseau de Transport d'Electricité invertirán 1.900 millones de euros en dicho proyecto de interconexión por cable submarino, información que entendemos que debe ponerse en relación con lo afirmado por el
Consejero Delegado de Acciona Energía, Rafael Mateo, que, como señala
El Economista, en el artículo al que os dirigíamos inicialmente,
"puso en
duda la rentabilidad de estas interconexiones si las tuviera que
desarrollar una empresa privada".
 |
Escenario 3.
Haced click en la imagen para ampliarlo. |
En definitiva, aunque nos congratulamos por el hecho de que un medio de comunicación especializado en asuntos energéticos, como
El Periódico de la Energía, se haga eco
de nuestro análisis del informe de TRACTEBEL-Engineering
sobre las interconexiones eléctricas entre Francia y España, nos
preocupa seriamente el enfoque dado a la noticia (también por
El Economista), pretendiendo achacar a Francia maniobras para "torpedear" los proyectos de interconexión (cuando estos empezaron su andadura, precisamente, a raíz de los acuerdos entre España, Francia y Portugal reflejados en la
Declaración de Madrid) y haciendo uso de los datos del informe de TRACTEBEL-Engineering para tratar de justificar que el escenario del 10% de interconexión resultaría óptimo para nuestro país. Ambos artículos de prensa ignoran, por tanto, las principales conclusiones de nuestro análisis del citado informe y (lo que nos parece más sorprendente aún)
del informe de la Commission de Régulation de l'Énergie (CRE).
Por todo ello, nos reafirmamos en lo que ya expresamos en
nuestra nota de lectura sobre el citado informe, esto es:
- Que el objetivo de interconexión del 10% en 2020 / 2030 es doblemente falso y artificial ya que:
- La ratio capacidad de interconexión eléctrica / generación instalada
ofrece resultados artificialmente bajos sobre la tasa de interconexión
al existir en España una sobrecapacidad del 130% de la generación
instalada.
- Las necesidades resultan también artificialmente
hinchadas al usarse proyecciones para el 2030 basadas en la burbuja de
los años 90 y 2000 (en contra, pues, del objetivo europeo de reducir el
consumo energético en un 27% en 2030).
- No existen estudios o evidencias que demuestren que llegar al 10%
de tasa de interconexión pueda mejorar la seguridad y el mercado
eléctrico.
- Al contrario, si se utilizase la demanda punta como referencia para calcular la tasa y la necesidad de interconexión se concluiría claramente que son innecesarios los proyectos de interconexión con los que, supuestamente, pretende alcanzarse una tasa del 10%.
- Que el informe no estudia la necesidad actual de interconexión (la CRE la estimaba en solo 1 GW en 2014) y no tiene en cuenta la realidad ni las tendencias de fondo del sector eléctrico (generación descentralizada con consumo local y autoconsumo) o la transición energética.
- Que el informe no justifica ni las necesidades ni la viabilidad de
más interconexiones a 400 kV (MAT), planteando escenarios absurdamente
desproporcionados: 3 nuevas MAT por 6,9 GW en el Escenario 1b para llegar a un NTC de 12,5 GW, ¡o casi 5 veces la capacidad actual!
- Que el análisis de costes y beneficios es incoherente: minimiza los costes de inversión, sin señalar fuentes o referencias, y maximiza los beneficios de manera totalmente opaca.
- Que descuida los altos impactos medioambientales incluso en zonas protegidas: Red Natura 2000 y parques naturales y hasta nacionales (al respecto cabe recordar el artículo que en su día publicó ATTAC Aragón acerca de los graves problemas que generaría la interconexión eléctrica planificada por el Pirineo central).
- Que sus costes totales, incluso aunque resultan claramente subestimados, llegan a los 6.500 millones de euros en el Escenario 1b,
con un "retorno" de 11-12 años para las empresas (no para los
consumidores ni para las instituciones europeas). Semejantes costes
resultan elevadísimos, siendo por contra bajísima la rentabilidad
socio-económica y financiera a pesar de las fuertes subvenciones
europeas.
Para finalizar,
consideramos, además, urgente que los potenciales afectados por el proyecto de interconexión eléctrica por cable submarino a través del Golfo de Vizcaya se mantengan alerta ante la inminencia del inicio de la tramitación de dicho proyecto, razón por la que nuestra
Red de Apoyo Mutuo en respuesta a los Megaproyectos Energéticos ha establecido ya contactos con colectivos de ambos lados de la
frontera.
*Dada la
extensión de este post, solo lo publicamos en castellano. Rogamos disculpas a
nuestros compañeros y compañeras de La Franja y de Catalunya.
Entradas
