En días previos, aunque la verdad que sin contar con demasiado tiempo para ello, uno de los representantes de los colectivos medioambientalistas en el COTA nos remitió el documento presentado para dictamen (que os ofrecemos a continuación) y nos invitó a que le ofreciésemos nuestras sugerencias, críticas, aportaciones, etc. a dicho documento para que pudieran ser presentadas y, en su caso, tomadas en consideración en este procedimiento.
A continuación os exponemos las propuestas y críticas que, por nuestra parte, le remitimos, con la esperanza de que, al menos nuestra voz pudiera ser oída en el COTA:
- Consideramos un contrasentido lo que se indica en la página 3 para las líneas que van a la frontera francesa. A la vista de los criterios que se manejan en el documento y del mapa adjunto donde se hacen explícitos gráficamente, estas líneas, que entendemos que son las futuras Sabiñánigo-Marsillon y Monzón-Cazaril, tendrían que ser alternativa 0 (de no actuación). Además, de acuerdo con lo que nuestro Consejero de Industria suele decir acerca de que no apoyará las líneas que no sean sostenibles social y medioambientalmente, estas líneas, y al menos con toda seguridad la Monzón-Cazaril (antigua Aragón-Cazaril), deberían ser consideradas insostenibles en términos sociales por la oposición unánime del territorio afectado, al menos desde Monzón hacia el norte (recuérdense las 3.000 alegaciones presentadas en su día y que consideraban siempre la alternativa 0 para la Peñalba-Arnero-Isona). Por otra parte, de acuerdo con lo que Arturo Aliaga ha defendido en las Cortes de Aragón cuando se trata de este asunto, ¿no se debería incluir en el documento a debate el criterio de sostenibilidad social?
- En el documento se habla de compactar con líneas ya existentes cuando se pueda, pero todos sabemos que en el pasado se ha utilizado esta idea para intentar conseguir la reutilización de las viejas torres de la antigua Aragón-Cazaril para el trazado de la Peñalba-Arnero-Isona. Ello debe llevarnos a exigir (como ya hizo el propio Gobierno de Aragón en su día) que Red Eléctrica de España elimine de sus mapas la catalogación de esta línea de viejas pilonas como "línea parcialmente construida" pues choca frontalmente con la sentencia de la Aragón-Cazaril, que pedía que se sometiese a estudio de impacto ambiental el proyecto si se retomaba en un futuro (por tanto, se puede colegir que el Supremo no consideraba la ubicación de esas pilonas como acorde a la ley vigente). En todo caso, sería exigible que se precise que la compactación se haga sobre líneas ya existentes y no sobre una línea de torres que deberían haber sido demolidas y se encuentran en situación alegal. Además, entendemos que a estas torres de la Aragón-Cazaril se les debería aplicar el punto de 13.7.E3. "Eliminación progresiva de tendidos aéreos en zonas de interés patrimonial natural y cultural", tanto porque la zona donde se ubican cumple estos requisitos en muy buena medida, como porque están produciendo una afección paisajística inadmisible sin estar a fecha de hoy incluidas en ningún proyecto, y, por supuesto, por el hecho de que Electricité de France ya las indemnizó cuando Francia rechazó el proyecto Aragón-Cazaril.
- Cabría preguntar por criterios económicos y de eficiencia de la red porque, desde nuestro punto de vista, el proyecto de línea Peñalba-Monzón no está justificado en modo alguno, tal como nos demostró en su día el profesor Antonio Camacho, y también de acuerdo con lo que dictaminó la Asociación Electrotécnica Española, que hablaba en el informe que le solicitó en su día el Consell del Pallars de que dar autorización administrativa al proyecto Peñalba-Arnero-Isona podría suponer incurrir en prevaricación ya que no se podía justificar la necesidad de la línea. Además, resulta evidente que tras haber cableado el tramo entre Castelnou (subestación Aragón) y Peñalba, si ahora se cablea de Peñalba a Monzón y se espera continuar luego hasta la frontera, se está aprobando por partes el proyecto original de la Aragón-Cazaril, lo que entendemos que es ilegal pues no se pueden plantear evaluaciones de proyectos dividiéndolos por fases. Es más, creemos que habría que hacer explícito este criterio en el documento: la prohibición de desarrollar o estudiar proyectos dividiéndolos en partes, pues va en contra de la legislación vigente y es un fraude de ley.
- También cabría preguntar por el criterio de afección a la salud pública y exigir el alejamiento de al menos 1 km de distancia a viviendas habitadas de las líneas de 400 kV.
- ¿Por qué no se ofrece la participación pública en este debate a las asociaciones o plataformas que se han opuesto a proyectos de líneas de alta tensión?
- Sentencia sobre la Aragón-Cazaril + situación jurídica de la línea (que ayuda a la interpretación de la sentencia) + solicitud de eliminación de los mapas de REE de la Aragón-Cazaril. Pueden leerse en https://sites.google.com/site/documentacionkirke1/system/app/pages/subPages?path=/home/2--linea-aragon-cazaril.
- Noticia de El País con la indemnización de Electricité de France a Red Eléctrica de España (la adjuntamos al pie de la entrada).
- Informe de la charla del profesor Antonio Camacho en Monzón: https://docs.google.com/file/d/0B5ID6gGygl3Tcy0yb1E5dUl1dVU/edit?pli=1.
- Informe de la Asociación Electrotécnica Española: https://drive.google.com/file/d/0B5ID6gGygl3TLWJ1ZnUtTXRGOEk/view?usp=sharing.
- Planos del anterior informe: https://docs.google.com/file/d/0B5ID6gGygl3TTVBlWlU0a0RDUHc/view?pli=1
- Si se desea, aunque no se ha citado antes, puede descargarse y aportarse también el informe sobre las afecciones de la Peñalba-Arnero-Isona, que está en: https://drive.google.com/file/d/0B5ID6gGygl3TZDljMDBlNGQtZDcyNC00MTgwLWI2ODEtMTUyNjMxNzEyYTIw/view?pli=1
Y es que tenemos motivos más que sobrados para el pesimismo y hasta para sentir que se están burlando de nosotros y nos están engañando de la manera más burda que quepa imaginar. Si no, cómo es posible que nuestro Consejero de Industria diga (véase la anterior entrada) que no ha tenido noticia a través de documentación oficial de los proyectos de interconexión con Francia Monzón-Cazaril y Sabiñánigo-Marsillon cuando en la página 3 del documento presentado para dictamen ante el COTA figuran claramente? ¿Que no dice allí exactamente Monzón-Cazaril y Sabiñánigo-Marsillon? Ni falta que hace. Basta sumar dos más dos y deducirlo de las líneas que, según se dice, se construirán hasta Sabiñánigo y hasta Monzón, en el horizonte del 2020, para más adelante llegar a la frontera francesa. ¿Es lo mismo o no es lo mismo? ¿A qué juega esta gente?, ¿es que han pensado que somos analfabetos y no sabemos leer?
En fin, si algo nos queda claro después de haber podido leer el documento presentado ante el COTA es que el gobierno aragonés quiere las líneas de interconexión con Francia, porque, si no..., ¿por qué las contempla en este documento y además asegurándose de antemano que no se contemple para ellas la opción 0 (de no actuación)?
Lo que decíamos: quieren evitar por todos los medios que esta información sea pública y transparente no sea que les explote en plena campaña electoral y se les venga abajo el negocio. No estarán, en fin, muy seguros de que tales líneas puedan ser justificables y aceptables social y medioambientalmente cuando montan el embrollo informativo que están montando para esconder como sea la realidad de los proyectos de autopistas eléctricas Monzón-Cazaril (Aragón-Cazaril) y Sabiñánigo-Marsillon.
 |
| La noticia de El País a la que se aludía antes. Haced click en la imagen para ampliarla. |
Ahir es va dur a terme la reunió del Consell d'Ordenació del Territori d'Aragó (COTA) per procedir al Dictamen Autonòmic sobre els plans i projectes de l'Estat en relació amb la Planificació de la Xarxa de Transport d'Energia Elèctrica 2015-2020, en la qual s'inclouen de manera parcial, encara que més que explícita, els projectes de línies de molt alta tensió o autopistes elèctriques que ens afecten de ple, la Peñalba-Arnero-Isona, la Montsó-Cazaril i la Sabiñánigo-Marsillon.
En dies previs, encara que la veritat que sense comptar amb massa temps per a això, un dels representants dels col·lectius mediambientalistes en el COTA ens va remetre el document presentat per a dictamen (que us oferim més amunt) i ens va convidar al fet que li oferíssim els nostres suggeriments, crítiques, aportacions, etc. a aquest document perquè poguessin ser presentades i, si escau, preses en consideració en aquest procediment.
A continuació us exposem les propostes i crítiques que, per la nostra banda, li vam remetre, amb l'esperança que, almenys la nostra veu pogués ser sentida en el COTA:
- Considerem un contrasentit el que s'indica a la pàgina 3 per a les línies que van a la frontera francesa. A la vista dels criteris que es manegen en el document i del mapa adjunt on es fan explícits gràficament, aquestes línies, que entenem que són les futures Sabiñánigo-Marsillon i Montsó-Cazaril, haurien de ser alternativa 0 (de no actuació). A més, d'acord amb el que el nostre Conseller d'Indústria sol dir sobre que no recolzarà les línies que no siguin sostenibles social i mediambientalment, aquestes línies, i almenys amb tota seguretat la Montsó-Cazaril (antiga Aragón-Cazaril), haurien de ser considerades insostenibles en termes socials per l'oposició unànime del territori afectat, almenys des de Montsó cap al nord (recordin-se les 3.000 al·legacions presentades en el seu moment i que consideraven sempre l'alternativa 0 per la Peñalba-Arnero-Isona). D'altra banda, d'acord amb el que Arturo Aliaga ha defensat en les Corts d'Aragó quan es tracta d'aquest assumpte, no s'hauria d'incloure en el document a debat el criteri de sostenibilitat social?
- En el document es parla de compactar amb línies ja existents quan es pugui, però tots sabem que en el passat s'ha utilitzat aquesta idea per intentar aconseguir la reutilització de les velles torres de l'antiga Aragón-Cazaril per al traçat de la Peñalba-Arnero-Isona. Això ha de portar-nos a exigir (com ja va fer el propi Govern d'Aragó en el seu moment) que Red Eléctrica de España elimini dels seus mapes la catalogació d'aquesta línia de velles pilones com a "línia parcialment construïda" doncs xoca frontalment amb la sentència de l'Aragón-Cazaril, que demanava que se sotmetés a estudi d'impacte ambiental el projecte si es reprenia en un futur (per tant, es pot col·legir que el Suprem no considerava la ubicació d'aquestes pilones com a concorde a la llei vigent). En tot cas, seria exigible que es precisi que la compactació es faci sobre línies ja existents i no sobre una línia de torres que haurien d'haver estat demolides i es troben en situació alegal. A més, entenem que a aquestes torres de l'Aragón-Cazaril se'ls hauria d'aplicar el punt de 13.7.I3. "Eliminació progressiva d'esteses aèries en zones d'interès patrimonial natural i cultural", tant perquè la zona on se situen compleix aquests requisits en molt bona mesura, com perquè estan produint una afecció paisatgística inadmissible sense estar a data d'avui incloses en cap projecte, i, per descomptat, pel fet que Electricité de France ja les va indemnitzar quan França va rebutjar el projecte Aragón-Cazaril.
- Caldria preguntar per criteris econòmics i d'eficiència de la xarxa perquè, des del nostre punt de vista, el projecte de línia Peñalba-Montsó no està justificat de cap manera, tal com ens va demostrar en el seu moment el professor Antonio Camacho, i també d'acord amb el que va dictaminar l'Asociación Electrotécnica Española, que parlava en l'informe que li va sol·licitar en el seu moment el Consell del Pallars que donar autorització administrativa al projecte Peñalba-Arnero-Isona podria suposar incórrer en prevaricació ja que no es podia justificar la necessitat de la línia. A més, resulta evident que després d'haver-hi cablejat el tram entre Castelnou (subestació Aragón) i Peñalba, si ara es cableja de Peñalba a Montsó i s'espera continuar després fins a la frontera, s'està aprovant per parts el projecte original de l'Aragón-Cazaril, la qual cosa entenem que és il·legal doncs no es poden plantejar avaluacions de projectes dividint-los per fases. És més, creiem que caldria fer explícit aquest criteri en el document: la prohibició de desenvolupar o estudiar projectes dividint-los en parts, doncs va en contra de la legislació vigent i és un frau de llei.
- També caldria preguntar pel criteri d'afecció a la salut pública i exigir l'allunyament d'almenys 1 km de distància a habitatges habitats de les línies de 400 kV.
- Per què no s'ofereix la participació pública en aquest debat a les associacions o plataformes que s'han oposat a projectes de línies d'alta tensió?
- Sentència sobre l'Aragón-Cazaril + situació jurídica de la línia (que ajuda a la interpretació de la sentència) + sol·licitud d'eliminació dels mapes de REE de l'Aragón-Cazaril. Poden llegir-se en https://sites.google.com/site/documentacionkirke1/system/app/pages/subpages?path=/home/2--linea-aragon-cazaril.
- Notícia d'El País amb la indemnització d'Electricité de France a Red Eléctrica de España (l'adjuntem més amunt).
- Informe de la xerrada del professor Antonio Camacho a Montsó: https://docs.google.com/file/d/0b5id6ggygl3tcy0yb1e5dul1dvu/edit?pli=1.
- Informe de l'Asociación Electrotécnica Española: https://drive.google.com/file/d/0b5id6ggygl3tlwj1znuttxrgoek/view?usp=sharing.
- Plànols de l'anterior informe: https://docs.google.com/file/d/0b5id6ggygl3ttvblwlu0a0rduhc/view?pli=1
- Si es desitja, encara que no s'ha citat abans, pot descarregar-se i aportar-se també l'informe sobre les afeccions de la Peñalba-Arnero-Isona, que està en: https://drive.google.com/file/d/0b5id6ggygl3tzdljmdblngqtzdcync00mtgwlwi2odetmtuynjmxnzeyytiw/view?pli=1
I és que tenim motius més que sobrats per al pessimisme i fins a per sentir que s'estan burlant de nosaltres i ens estan enganyant de la manera més basta que calgui imaginar. Si no, com és possible que el nostre Conseller d'Indústria digui (vegeu l'anterior entrada) que no ha tingut notícia a través de documentació oficial dels projectes d'interconnexió amb França Montsó-Cazaril i Sabiñánigo-Marsillon quan a la pàgina 3 del document presentat per a dictamen davant el COTA figuren clarament? Que no diu allí exactament Montsó-Cazaril i Sabiñánigo-Marsillon? Ni falta que fa. Prou sumar dos més dos i deduir-ho de les línies que, segons es diu, es construiran fins a Sabiñánigo i fins a Montsó, en l'horitzó del 2020, per més endavant arribar a la frontera francesa. És el mateix o no és el mateix? A què juga aquesta gent?, és que han pensat que som analfabets i no sabem llegir?
En fi, si alguna cosa ens queda clar després d'haver pogut llegir el document presentat davant el COTA és que el govern aragonès vol les línies d'interconnexió amb França, perquè, si no..., per què les contempla en aquest document i a més assegurant-se per endavant que no es contempli per a elles l'opció 0 (de no actuació)?
El que dèiem: volen evitar per tots els mitjans que aquesta informació sigui pública i transparent no sigui que els exploti en plena campanya electoral i se'ls enfonsi el negoci. No estaran, en fi, molt segurs que tals línies puguin ser justificables i acceptables social i mediambientalment quan munten el garbull informatiu que estan muntant per amagar com sigui la realitat dels projectes d'autopistes elèctriques Montsó-Cazaril (Aragón-Cazaril) i Sabiñánigo-Marsillon.
Entradas
