Os dejamos con la foto que publican en el perfil, donde hay también un vídeo, que no hemos podido o sabido insertar en este blog.
No tenemos más datos por el momento. En cuanto conozcamos los hechos en detalle, os informaremos.Pensàvem que l'anterior anava a ser l'últim post abans del 20N, però acabem d'assabentar-nos pel publicat en el mur del perfil de Facebook de Carrodilla Sostenible de la caiguda d'una torre de l'Aragón-Cazaril (una de les quals s'anaven a reutilitzar per al projecte d'Autopista Elèctrica Peñalba-El Arnero (Montsó)-Isona) en les rodalies de Estadilla.
Us deixem amb la foto que publiquen en el perfil, on hi ha també un vídeo, que no hem pogut o sabut inserir en aquest blog.
No tenim més dades de moment. Quan coneguem els fets detalladament, us informarem.
Que lástima!..., peró a lo mejor es que ahora empiezan a cumplir la senténcia de derribo... alguien ha oido algo?
ResponderEliminarhabría sido mucho mas peligroso si la línea estuviera en funcionamiento; lo primero es la salud, que nadie se haga daño!
ResponderEliminar¡A por otra!
ResponderEliminarNos parece muy arriesgado deducir que alguien la ha derribado (como podría extrarse del último comentario) y la verdad es que no sabemos por ahora nada más que lo que os hemos ofrecido.
ResponderEliminarSí cabe recordar aquí, sin embargo, que la situación de estas torres es, cuando menos, alegal por las siguientes razones, que, debido a la limitación de espacio para los comentarios, exponemos en los siguientes.
1. Estas torres se instalaron hace ya un par de décadas para el proyecto Aragón-Cazaril (existen torres desde Castelnou —Teruel— hasta Campo —Huesca—, habiendo sido cableadas, sin Estudio de Impacto Ambiental, lo que contradice la Sentencia del Supremo contra la Aragón-Cazaril, entre Castelnou y Peñalba (Huesca).
ResponderEliminar2. Cuando el Gobierno frencés desestimó unilateralmente la línea Aragón-Cazaril, EDF pagó a Red Eléctrica de España, en concepto de indemnización, entre otras cosas, por las instalaciones construidas —entre ellas estas torres—, 300.000 millones de las antiguas pesetas (véase: http://autopistaelectricano.blogspot.com/2011/01/planea-red-electrica-reditar-la-aragon.html). Es decir, el coste de estas torres y su instalación fueron pagados ya por Francia.
3. La Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, en la sentencia de 19 de mayo de 1999 a la vista de los recursos contencioso-administrativos nos 183 y 209/96, interpuestos por la Comunidad Autónoma de Aragón y los ayuntamientos de San Juan de Plan y Gistaín (Huesca) contra el Acuerdo del Consejo de Ministros de 20 de octubre de 1995 que aprobó el Proyecto de Ejecución de la Línea Eléctrica de Alta Tensión Aragón-Cazaril, concluía en sus "Fundamentos de Derecho", nº 14: "determinado la pérdida sobrevenida de su objeto, pues el proyecto aprobado —que dependía necesariamente del correlativo en territorio francés— queda desvirtuado radicalmente al tener que modificarse el trazado elegido, tal como reconoce la propia entidad que solicitó la aprobación de aquel; por otro lado, la pretensión de las partes actoras, en cuanto a la obligada evaluación del impacto ambiental de la instalación proyectada, tendrá cumplida satisfacción en el futuro, dada que la nueva legislación en materia de líneas aéreas de transporte de energía eléctrica con tensión igual o superior a 220 KW y longitud superior á 15 km. exigen aquella evaluación para los proyectos correspondientes. Ante esta situación procesal, la solución que se impone es la desestimación del recurso, no por la mayor o menor corrección jurídica de los argumentos de unas y otras partes, sino por la concurrencia de las dos circunstancias que acabamos de reseñar".
(SIGUE EN EL SIGUIENTE COMENTARIO)
(CONTINUACIÓN DEL ANTERIOR)
ResponderEliminar4. Apoyánsose en lo dicho en esta sentencia, Red Eléctrica de España viene defendiendo en las respuestas a las alegaciones contra el proyecto de Autopista Eléctrica Peñalba-El Arnero (Monzón)-Isona, que pretende reutilizar las 140 torres de la Aragón-Cazaril no cableadas entre Peñalba y las inmediaciones de Capella (Huesca), que ni esta sentencia ni nadie le ha exigido el desmonte de dichas torres, lo que es, siendo muy benevolentes, una verdad a medias. Lo exacto sería recordar que, tras la citada sentencia, sus torres quedaron en una situación de infracción urbanística, por lo que deberían haber sido desmontadas por los ayuntamientos en cuyos terrenos se ubicaban. En todo caso, a la vista de la sentencia, también quedaba claro que, de volverse a presentar el proyecto en un futuro (lo que de hecho se está produciendo con el actual proyecto de Autopista Eléctrica) éste debería ser sometido a Evaluación de Impacto Ambiental, lo que sí se ha producido, como bien sabemos, pero defendiendo el trazado presentado con el fin de justificar la reutilización de las citadas 140 torres. Tal planteamiento entendemos que es un fraude de ley pues la ubicación de las citadas torres se decidió cuando no era precisa legalmente una Declaración de Impacto Ambiental, con lo que ahora se está forzando la ley (tal como demuestra el Informe de nuestros compañeros de Ecologistas en Acción) al dar por bueno, ¡con la aprobación del INAGA!, el trazado propuesto para la Autopista Eléctrica.
5. En cuanto al hecho de que tales torres deberían haber sido desmontadas por estar en situación de Infracción Urbanística (como puede comprobarse por lo dicho en su día en este blog: http://autopistaelectricano.blogspot.com/2011/03/el-grupo-municipal-del-pp-de-graus.html) no se llevó a cabo por la desidia o connivencia de algunas administraciones, pues fue solicitado por la Plataforma y diversas iniciativas políticas. Ello llevó a que tal infracción urbanística prescribiese (pasados cuatro años), lo que, sin embargo, no debe entenderse como una "legalización" de estas torres, que han permanecido hasta hoy sobre el terreno, "permitiendo" que Red Eléctrica pretenda ahora reutilizarlas.
Lo expuesto en los comentarios anteriores es la situación legal que debe tenerse en cuenta a la hora de investigar qué es lo que ha sucedido realmente con la torre que ha caído en las cercanías de Estadilla.
ResponderEliminarCon respecto a la causas de la caída de ésta, si lo sucedido es un accidente, habría que exigir responsabilidades tanto a Red Eléctrica de España como a las administraciones públicas por haber permitido que las torres de las que venimos hablando (que miden entre 45 y 65 metros de altura) permanezcan en pie sin ningún tipo de mantenimiento durante décadas y habría, igualmente, que denunciar una vez más su reutilización para la actual Autopista Eléctrica ya no sólo porque se trate de un fraude de ley sino por el peligro que conllevaría reaprovechar estas obsoletas instalaciones.
Si, por contra, la caída ha sido provocada por la actuación de alguien, habría que denunciar tal hecho igualmente, tanto porque va en contra de nuestros principios (siempre nos hemos opuesto al proyecto con la ley y la razón en la mano, convencidos de que la justicia debe estar de nuestra parte) como por el peligro que entraña semejante acción (dado el tamaño de la torre y, como se ve en la foto, la cercanía a un camino, podría haber causado daños muy graves a quien por allí pasase).
Al respecto, hay que recordar que, pese a la enorme indignación y oposición de la población local, nadie en dos décadas de conflicto se ha tomado la justicia por su mano y todas nuestras acciones (ojalá Red Eléctrica de España pudiera decir lo mismo) han sido impecablemente legales.
Si se comprobase, pues, que la última hipótesis es la cierta, deberíamos estar muy alerta pues, por desgracia, y como todos sabemos por otros conflictos, tendríamos el escenario perfecto para que quienes apoyan el proyecto de Autopista Eléctrica tratasen de criminalizarnos como opositores, intentando así, pese a que nosotros seamos las víctimas y llevemos la razón, desarmar nuestra oposición (cinismo, como hemos visto en muchas ocasiones, no les falta ni para ello ni para lo que sea preciso).
Seeamos, por tanto, cautos hasta no saber más de lo ocurrido. Las expresiones de júbilo son "comprensibles" dada la inmensa indignación y oposición de los habitantes de los territorios afectados, pero no corresponden a nuestra manera de actuar. Eso sí, deberían suponer un toque de atención para nuestros gobernantes que, pese a haber suscrito el Convenio de Aarhus, han ido dando pasos continuamente para imponer un proyecto irracional con argumentos falaces, algo que siempre acaba generando un clima de consternación y violencia entre la población que nadie que, como nosotros, quiera vivir en paz y sin la inseguridad jurídica que se produce cuando de la noche a la mañana descubres que tu casa, tu pueblo y tu futuro están en peligro, desea.