Desde luego, desde la Plataforma unitaria contra la autopista eléctrica, rechazamos semejante postura, que deja huérfanos a los habitantes de gran parte de una de las comarcas aragonesas que, como el resto del Alto Aragón, ha sufrido durante décadas el impacto de grandes infraestructuras que sólo han servido para explotar nuestros recursos energéticos sin ofrecernos nada a cambio (y conste que, como expresamos en nuestro Manifiesto fundacional, nosotros no queremos ninguna de las alternativas de esta línea ni compensación alguna a cambio de ella). Pero, además, resulta doloroso que se defienda semejante atropello a nuestro patrimonio natural y a la salud de nuestras gentes (lo poco que nos queda como recurso económico en un territorio despoblado y deprimido) con un discurso que se apoya en términos cargados de connotaciones positivas como "fuentes renovables y eficientes". ¿Se puede considerar "eficiente" el proyecto de REDESA? ¿Dónde están las fuentes de energía eólica o solar de las que habla el Consejero? ¿No ofrecen estas fuentes, precisamente, alternativas para el transporte energético mucho menos dañinas que una línea de 400Kv? Por añadidura, la estrategia de negar la vinculación del actual proyecto con los antiguos Aragón-Cazaril y Graus-Sallente resulta, cuando menos, sorprendente cuando, de manera un tanto contradictoria, se alude en el cuarto párrafo de la respuesta a las interconexiones europeas, y eso sin tocar el tema de que la justicia ya se pronunció en contra de estos antiguos proyectos, dato que se ignora como si no tuviera la menor trascendencia.
En fin, con esta respuesta, que deja muy clara la postura de la administración y el poco valor de las sentencias judiciales, resulta evidente que nuestra oposición a la autopista eléctrica, fundamentada en la defensa de nuestros pueblos y nuestras gentes, sólo puede sostenerse en una respuesta contundente de la sociedad. Lo único que pedimos ahora al Gobierno de Aragón (como también ha hecho, por cierto, CHA en las Cortes de Aragón) es que informe sobre el protocolo firmado con REDESA, al que se alude en la respuesta, para que sepamos lo que nos espera y los verdaderos motivos que impulsan, no sólo aquí, sino en el resto de España, a recuperar ahora proyectos desestimados hace 20 años. O sea, lo mínimo: que sepamos de boca de nuestros representantes políticos lo que se ha firmado sin nuestro conocimiento para poder ejercer nuestro derecho a defendernos.
Com comentàvem en una anterior entrada, en la passada reunió de la Plataforma en Fonz es va debatre sobre certes dades que ens feien dubtar de la presumpta oposició del Govern d'Aragó a l'Autopista elèctrica Peñalba-Montsó-Isona. Era aviat, no obstant això, per a afirmar tallantment aquest canvi de postura de l'administració aragonesa. Ara, no obstant això, podem confirmar que, malgrat el publicat en la premsa aragonesa, la postura oficial del govern aragonès és favorable a aquesta línia d'altíssima tensió (estem parlant de 400 Kv) amb la qual es vol travessar de costat a costat tota la Ribargorça i gran part del Pallars Jussà. O això, almenys, és el que qualsevol pot treure com conclusió de la resposta que el Conseller d'Indústria, Comerç i Turisme ha donat a la Pregunta Parlamentària formulada per Chunta Aragonesista (nº 1198/08) i que reproduïm en aquesta entrada (podeu trobar-la també en la web de Chunta Aragonesista, partit que, per cert, ha criticat durament al Govern d'Aragó per aquest motiu tal com pot veure's en el següent enllaç).
Per descomptat, des de la Plataforma unitària contra l'autopista elèctrica, vam rebutjar semblant postura, que deixa orfes als habitants de gran part d'una de les comarques aragoneses que, com la resta de l'Alt Aragó, ha sofert durant dècades l'impacte de grans infraestructures que només han servit per a explotar els nostres recursos energètics sense oferir-nos gens a canvi (i consti que, com expressem en el nostre Manifest fundacional, nosaltres no volem cap de les alternatives d'aquesta línia ni compensació alguna en canvi d'ella). Però, a més, resulta dolorós que es defensi semblant atropellament al nostre patrimoni natural i a la salut de les nostres gents (el poc que ens queda com recurs econòmic en un territori despoblat i deprimit) amb un discurs que es recolza en termes carregats de connotacions positives com "fonts renovables i eficients". Es pot considerar "eficient" el projecte de REDESA? On estan les fonts d'energia eòlica o solar de les quals parla el Conseller? No oferixen aquestes fonts, precisament, alternatives per al transport energètic molt menys nocives que una línia de 400Kv? Per afegiment, l'estratègia de negar la vinculació de l'actual projecte amb els antics Aragó-Cazaril i Graus-Sallente resulta, si més no, sorprenent quan, de manera una miqueta contradictòria, s'al·ludeix en el quart paràgraf de la resposta a les interconnexions europees, i això sense tocar el tema que la justícia ja es va pronunciar en contra d'aquests antics projectes, dada que s'ignora com si no tingués la menor transcendència.
En fi, amb aquesta resposta, que deixa molt clara la postura de l'administració i el poc valor de les sentències judicials, resulta evident que la nostra oposició a l'autopista elèctrica, fonamentada en la defensa dels nostres pobles i les nostres gents, només pot sostenir-se en una resposta contundent de la societat. L'única cosa que vam demanar ara al Govern d'Aragó (com també ha fet, per cert, CHA en les Corts d'Aragó) és que informi sobre el protocol signat amb REDESA, al que s'al·ludeix en la resposta, perquè sapiguem el que ens espera i els veritables motius que impulsen, no només aquí, sinó en la resta d'Espanya, a recuperar ara projectes desestimats fa 20 anys. O sigui, el mínim: que sapiguem de boca dels nostres representants polítics el que s'ha signat sense el nostre coneixement per a poder exercir el nostre dret a defensar-nos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario